fbpx
Connect with us

Internacionales

Las sanciones de Estados Unidos y el derecho de prestatarios en casos como Venezuela: las señales de los tribunales comerciales vuelven a la ortodoxia

Published

on

Spread the love

El Tribunal Comercial de Inglaterra otorgó sentencia sumaria a favor de un banco que busca recuperar pagos en virtud de Contratos de Crédito celebrados con la empresa estatal venezolana de petróleo y gas, Petróleos De Venezuela SA ( PDVSA ), y concluyó que el prestatario moroso no tenía perspectivas reales de defender con éxito los reclamos sobre la base de ciertas Sanciones de Estados Unidos impuestas a Venezuela que fueron posteriores a la ejecución de los Contratos de Crédito: Banco San Juan Internacional Inc v Petróleos De Venezuela SA [2020] EWHC 2937 (Comm) .

Por Susannah Cogman y Ceri Morgan | Herbert Smith Freehills LLP

El tribunal rechazó todos los argumentos presentados por PDVSA sobre por qué se le impidió realizar los reembolsos como resultado de la imposición de sanciones estadounidenses (PDVSA es ahora un ciudadano estadounidense especialmente designado (“ SDN ”)). En particular, el tribunal hizo las siguientes conclusiones, que serán de mayor interés para los prestamistas globales con exposición a prestatarios que enfrentan riesgos de sanciones:

  1. No hay un «curso normal» para suspender las obligaciones de pago cuando existe el riesgo de sanciones de EE. UU.

Al interpretar la cláusula de sanciones en los Contratos de Crédito, el tribunal rechazó la sugerencia de que la reciente decisión del Tribunal de Apelación en Lamesa Investments Limited v Cynergy Bank Limited [2020] EWCA Civ 821 demostró que es perfectamente normal y sensato en los acuerdos comerciales suspender el pago. obligaciones en las que el pago infringiría las sanciones de EE. UU. (consulte nuestra publicación de blog sobre litigios bancarios ). Encontró que esta autoridad (y otras) eran simplemente decisiones sobre sus hechos (muy diferentes). Sobre los hechos del presente caso, el tribunal concluyó que la cláusula pertinente no proporcionaba base para una suspensión de las obligaciones de pago (y en cualquier caso, no estaba claro que de hecho sería un incumplimiento de las sanciones que PDVSA realizara el pago). .

Esto representa un retroceso a la ortodoxia en casos de este tipo, enfatizando la importancia de la construcción contractual de la redacción particular de la cláusula en cada caso. Lamesa v Cynergy fue una decisión sorprendente en parte porque la parte con la obligación de pago en ese caso estaba (si se realizó el pago) solo en riesgo de conformidad con las sanciones secundarias de Estados Unidos. Aquí, las sanciones primarias estadounidenses estaban en juego hasta cierto punto, dado que el pago debía realizarse en dólares estadounidenses y en una cuenta estadounidense. No obstante, el tribunal determinó que la obligación de pago de PDVSA no estaba suspendida. Como tal, parece que el resultado en Lamesa v Cynergy no tiene una aplicación más amplia, en cambio, como el propio tribunal observó en Lamesa, cada caso dependerá de la interpretación del contrato particular en cuestión.

  1. Imposibilidad vs impracticabilidad del reembolso

Sobre una base obiter , el tribunal expresó la opinión de que era simplemente impracticable y no ilegal que PDVSA realizara pagos en USD a una cuenta bancaria de EE. UU., Porque: (i) no era ilegal para PDVSA (una entidad no estadounidense con sede en EE. UU.) para iniciar el pago; y (ii) las partes pudieron modificar los Contratos de Crédito y realizar el pago en euros a un banco fuera de los EE. UU. En consecuencia, el tribunal dudó de que PDVSA pudiera confiar en la “puerta de enlace muy estrecha” en Ralli Bros v Compania Naviera Sota y Aznar [1920] 2 KB 287 (siempre que los contratos regidos por la ley inglesa no sean ejecutables cuando la ejecución está prohibida en el lugar de ejecución) .

  1. Carga de probar que las sanciones de EE. UU. Impiden el cumplimiento contractual

Incluso si las Sanciones de los EE. UU. Prima facie hicieron que el cumplimiento de las obligaciones de pago de PDVSA fuera necesariamente ilegal en el lugar de cumplimiento, el tribunal determinó que PDVSA tenía la obligación, en virtud de los Contratos de Crédito, de solicitar una licencia de la Oficina de Control de Activos Extranjeros de los EE. UU. (OFAC) para realizar los pagos, que no había cumplido. Como punto importante de aplicación general, el tribunal declaró que (en ausencia de cualquier disposición contractual en contrario o una revocación estatutaria), la carga legal para obtener la licencia necesaria para efectuar los reembolsos recaía en PDVSA (ya que el deudor y la parte obligada a realizar).

La decisión se analiza con más detalle a continuación.

Antecedentes

PDVSA es una empresa estatal venezolana de petróleo y gas, que opera exclusivamente las reservas de petróleo y gas de Venezuela, que se encuentran entre las más grandes del mundo. En 2016 y 2017, PDVSA tomó prestado sumas en virtud de dos Contratos de Crédito que celebró con el banco puertorriqueño, Banco San Juan Internacional Inc (el Banco ). En el caso de PDVSA, esto fue parte de una amplia tendencia por la cual los intereses comerciales venezolanos se trasladaron del sistema financiero de los Estados Unidos continental a Puerto Rico (un territorio no incorporado de los Estados Unidos) como resultado de la presión política de los Estados Unidos sobre Venezuela.

PDVSA no cumplió con los pagos en virtud de ambos Contratos de Crédito, que contenían cláusulas de jurisdicción exclusiva y la ley inglesa a favor de los tribunales de Inglaterra y Gales.

Las reclamaciones

El Banco presentó dos reclamos en deuda contra PDVSA en esta jurisdicción:

  1. Contrato de crédito de 2016: Un reclamo por US $ 48 millones que comprende el principal vencido y los intereses y costos de demora acumulados; y
  2. Contrato de crédito de 2017: Una reclamación por US $ 38 millones que comprende la pérdida de ganancias anticipadas en virtud del contrato, intereses de demora acumulados y costos. A modo de breve explicación, luego de los incumplimientos de pago de PDVSA en virtud de este acuerdo, el préstamo se aceleró el 3 de diciembre de 2018 y el dinero de ciertas cuentas fiduciarias se utilizó para liquidar el capital vencido y los intereses adeudados en virtud del acuerdo. Por lo tanto, la responsabilidad bajo este acuerdo descansaba en la Cláusula 3.04 (c) del Acuerdo de Crédito de 2017 para compensar al Banco por “ la pérdida de ganancias anticipadas igual al Valor Presente de todas las tarifas e intereses pagaderos a [el Banco] hasta la Fecha de Vencimiento Final de cada Préstamo ”.

El Banco solicitó un juicio sumario sobre ambas reclamaciones. PDVSA argumentó que tenía una perspectiva real de defender con éxito los reclamos, principalmente debido al efecto de ciertas sanciones estadounidenses impuestas a Venezuela que fueron posteriores a la ejecución de los Contratos de Crédito (en particular la Orden Ejecutiva 13850 y la Orden Ejecutiva 13884, que se detallan a continuación) . Como alternativa, PDVSA argumentó que la suma reclamada en virtud del Contrato de Crédito de 2017 fue una sanción desproporcionada y que las sumas reclamadas por concepto de costos y gastos en los términos de los Contratos de Crédito no eran razonables y no estaban dentro del alcance de la indemnización.

Decisión

El tribunal otorgó un juicio sumario a favor del Banco en ambos reclamos. Consideramos a continuación los principales motivos de defensa rechazados por el tribunal que probablemente tengan una aplicación más amplia.

Imposición de sanciones estadounidenses

PDVSA dijo que quería (y tenía los fondos) reembolsar al Banco en virtud de los Acuerdos de Crédito, pero que esto no era posible debido a las Sanciones de Estados Unidos impuestas a Venezuela.

PDVSA se basó en particular en la Orden Ejecutiva 13850 (emitida por el presidente Trump el 1 de noviembre de 2018, que implementa sanciones de bloqueo contra las personas que operan en el sector del oro de la economía venezolana y crea un poder ejecutivo para que otros sectores de la economía venezolana también sean bloqueados en a su debido tiempo) y la Orden Ejecutiva 13884 (emitida por el presidente Trump el 5 de agosto de 2019, una sanción de bloqueo general que congela todas las propiedades en poder del gobierno venezolano, incluida PDVSA).

Como consecuencia de las sanciones de EE. UU., PDVSA argumentó lo siguiente (establecido junto con la respuesta de la corte):

  1. Los términos de los Contratos de Crédito, debidamente interpretados, suspendieron las obligaciones de pago de PDVSA

La cuestión aquí era si la cláusula de sanciones en los Contratos de Crédito operó como condición previa a la responsabilidad de PDVSA (tal que, si se activaba, suspendería las obligaciones de pago de PDVSA – el caso de PDVSA), o si era un convenio negativo para beneficio, pero no afectó la responsabilidad de PDVSA de realizar el pago (caso del Banco). PDVSA se basó en las decisiones en Mamancochet Mining Limited v Aegis Managing Agency Limited [2018] EWHC 2643 (Comm) y Lamesa v Cynergy para argumentar que es perfectamente normal y sensato en los acuerdos comerciales suspender las obligaciones de pago cuando el pago de otro modo estaría en incumplimiento de Sanciones unilaterales de Estados Unidos.

El tribunal determinó que estas autoridades eran simplemente decisiones sobre sus hechos (muy diferentes).

La cláusula específica de los Contratos de Crédito en los que se basa PDVSA (Sección 7.03), establece lo siguiente:

“Sanciones. [PDVSA] no reembolsará los Préstamos con el producto de

(a) actividades comerciales que están o que están sujetas a sanciones, restricciones o embargos impuestos por la Oficina de Control de Activos Extranjeros del Departamento del Tesoro de EE. UU., el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y el Departamento de Comercio de EE. UU., el Departamento de Estado de EE. UU. [sic ] (colectivamente, ‘Sanciones’); o

(b) actividades comerciales en / con un país o territorio que sea objeto de Sanciones (incluidos, entre otros, Cuba, Irán, Corea del Norte, Sudán y Siria) (‘País Sancionado’) ”.

Esta cláusula se contrastaba con la cláusula pertinente en Lamesa , que preveía expresamente el impago y formaba parte de la obligación de pago en el contrato (a diferencia del presente caso, donde no se menciona expresamente el impago y la cláusula correspondiente se encuentra bajo el encabezado «Sanciones»). El tribunal también señaló que en Lamesa , el tribunal de apelación encontró buenas razones para la existencia de la disposición de impago.

Habiendo encontrado que las autoridades no sugirieron que fuera un curso normal que las partes contraten para suspender las obligaciones de pago cuando existe el riesgo de sanciones estadounidenses, el tribunal procedió a considerar el debate entre las partes sobre si la cláusula era una condición precedente. o un pacto negativo. El tribunal coincidió con el Banco en que la interpretación de la cláusula como un pacto negativo era clara, en particular a partir de la redacción expresa de la cláusula y la estructura del acuerdo (bajo el epígrafe “Sanciones” y separado de las obligaciones de pago). El hecho de que la cláusula no mencionara la suspensión de la obligación de pago contrasta notablemente con otro mecanismo de suspensión explícito en el contrato (a favor del Banco) y consistente con esta construcción.

Por lo tanto, el tribunal concluyó que la Sección 7.03 no proporcionaba ninguna base para una suspensión de las obligaciones de reembolso según los términos de los Contratos de Crédito.

El tribunal también continuó diciendo que había dudas considerables sobre si las sanciones estadounidenses pertinentes activaron la Sección 7.03 en absoluto (aunque no necesitaba decidir el punto, dada su conclusión primaria). Esto será interesante para aquellos que deseen redactar cláusulas de sanciones que se activarán mediante el pago de una parte que se convierta en SDN. La duda expresada por el tribunal se basó en que (a) las sanciones de Estados Unidos contra Venezuela no fueron a nivel nacional; (b) las sanciones de EE. UU. no eran tales que las «actividades comerciales» de PDVSA estuvieran «sujetas a sanciones», y (c) PDVSA tenía activos históricos derivados de sus actividades antes de que las sanciones entraran en vigencia, fuera de los EE. UU., y la Sección 7.03 ( a) no se aplicaría a dichos activos.

  1. En virtud de la regla de Ralli Bros , los contratos regidos por la ley inglesa no se pueden hacer cumplir cuando la ejecución está prohibida en el lugar de ejecución, que en este caso era EE. UU.

PDVSA se basó en la regla de Ralli Bros para afirmar que no podía ejecutar los Contratos de Crédito de conformidad con la ley estadounidense. Principalmente, esto se debió a que PDVSA dijo que no podía pagar y que el Banco no podía recibir fondos en la «Cuenta Estipulada», que estaba ubicada en Estados Unidos. Sin embargo, incluso si pudieran, PDVSA destacó que los pagos bajo los Contratos de Crédito debían realizarse en USD, y una transacción significativa en USD tendría que compensar el sistema financiero estadounidense (a través de un banco corresponsal), del cual PDVSA fue excluida.

El tribunal determinó que, incluso si las sanciones de EE. UU. Prima faciehizo que el cumplimiento de las obligaciones de pago de PDVSA fuera necesariamente ilegal en el lugar de cumplimiento; PDVSA no tenía perspectivas razonables de éxito en este terreno de defensa. Esto se debió a que se calificaron las prohibiciones de las sanciones de Estados Unidos y PDVSA pudo haber solicitado una licencia a la OFAC para realizar el pago en la Cuenta Estipulada. El tribunal determinó que (en ausencia de cualquier disposición en contrario en los Contratos de Crédito, o una revocación legal), la carga legal para obtener la licencia necesaria para efectuar los reembolsos recaía en PDVSA (como el deudor y la parte obligada a cumplir). Además, en este caso el tribunal determinó que los Contratos de Crédito ponían explícitamente la carga sobre PDVSA. Sin embargo, PDVSA no demostró que había cumplido con su obligación de solicitar una licencia, o que (si hubiera aplicado) la solicitud habría fallado.

Aunque innecesario dada su conclusión sobre el tema de la licencia, el tribunal consideró ( obiter ) si realizar pagos en la Cuenta Estipulada habría sido ilegal y, por lo tanto, se comprometió con la doctrina Ralli Bros. En este contexto, el tribunal señaló que la regla en Ralli Bros opera como una excepción limitada a la regla general de que la ilegalidad bajo la ley extranjera no frustra o revive a una parte de la ejecución de un contrato de derecho inglés (ver, por ejemplo, Canary Wharf ( BP4) T1 Ltd v Agencia Europea de Medicamentos [2019] EWHC 335 (Ch) y nuestra publicación de blog sobre litigios). El tribunal enfatizó que la doctrina ofrece una puerta de entrada estrecha: la ejecución del contrato debe implicar necesariamente la realización de un acto ilegal en el lugar de ejecución y no se aplicará cuando el contrato pueda realizarse de alguna otra manera que sea legal, o si el El acto ilegal debe realizarse en otro lugar.

En contraste con estos requisitos, el tribunal dijo que el tema de hacer el pago a la Cuenta Estipulada en los EE. UU. No era ilegal, sino impracticable: no era ilegal que PDVSA (una entidad no estadounidense con sede fuera de EE. UU.) un pago, y no estaba claro que fuera ilegal que el Banco lo recibiera (si los fondos estaban luego bloqueados). En cualquier caso, en opinión del tribunal, existía claramente la posibilidad de que el pago se hiciera en euros a un banco fuera de los EE. UU., Mediante la variación de los Contratos de Crédito, a los que el Banco habría estado dispuesto. En consecuencia, el tribunal dudaba de que la «puerta muy estrecha» de Ralli Bros estuviera activada.

  1. El artículo 9 (3) de Roma I (Reglamento n.o 593/2008 / CE) confiere al tribunal la facultad de aplicar las disposiciones imperativas obligatorias de la ley del lugar de ejecución (en este caso, la ley estadounidense) a un contrato regido por otra ley ( Ley inglesa) y que esta discreción debe ejercerse en este caso

El tribunal concluyó que no había perspectivas reales de éxito en este argumento, particularmente en circunstancias en las que la defensa de Ralli Bros cubría un terreno similar al Artículo 9 (3), pero operaba sin ningún elemento discrecional.

Argumento de penalización

PDVSA argumentó que la suma reclamada en virtud del Contrato de Crédito de 2017 era una sanción desproporcionada, impuesta por incumplimiento de las sumas primarias adeudadas en virtud del Contrato de Crédito de 2017, y a pesar de que las sumas primarias ya se recuperaron en su totalidad.

El tribunal no tuvo ninguna dificultad en concluir que la cláusula no era una sanción y que el argumento de PDVSA no tenía perspectivas reales de éxito. Como se trataba en esencia de una cuestión de construcción, el tribunal consideró que era un tema apropiado sobre el que llegar a una conclusión final sobre una solicitud de juicio sumario.

Se reconoció que la autoridad principal en cláusulas de penalización es Makdessi v Cavendish Square Holding BV [2015] UKSC 67 (consulte nuestra publicación en el blog sobre litigios ), que establece que para encontrar que una disposición es una sanción inaplicable, debe ser: (i ) una obligación secundaria; (ii) provocada por incumplimiento de contrato; lo que (iii) impone un perjuicio desproporcionado sobre el que rompe el contrato.

En este caso, el tribunal dijo que las tres ramas de la prueba de Makdessi estaban entrelazadas. Al considerar el contrato como un acuerdo general para un rendimiento particular durante la vigencia del contrato, el tribunal comentó que “… las matemáticas no solo conducen inexorablemente a la conclusión de que la suma involucrada no es de ninguna manera desproporcionada, sino que también sugiere que el La obligación es primaria y no una suma adeuda (incluso en esencia) en caso de incumplimiento «.

Por lo tanto, el tribunal determinó que la cláusula no era una sanción y otorgó un juicio sumario a favor del Banco en los Contratos de Crédito de 2016 y 2017.

Vía Herbert Smith Freehills LLP

Continue Reading
Click to comment

Leave a Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Internacionales

EL PAÍS: La vuelta al mundo para mover el petróleo venezolano

Published

on

By

Spread the love

La red que intercambió petróleo venezolano por alimentos y camiones cisterna con agua potable desde México es solo la punta del iceberg de un consorcio que mueve por todo el planeta millones de barriles de crudo de PDVSA para evitar las sanciones impuestas por el Departamento del Tesoro de Estados Unidos. Una trama opaca en la que, de acuerdo con documentos a los que han tenido acceso EL PAÍS y Armando.info como parte de una investigación conjunta, afloran compañías casi desconocidas y en las que sobresalen, hasta el momento, tres nombres: el colombiano Alex Saab, presunto testaferro de Nicolás Maduro; el empresario mexicano Joaquín Leal y el italiano Alessandro Bazzoni.

Por JAVIER LAFUENTE | ELÍAS CAMHAJI | ROBERTO DENIZ | EL PAÍS

La detención hace siete meses en Cabo Verde de Alex Saab, pendiente de extradición a Estados Unidos y la casi simultánea sanción del Tesoro a las empresas mexicanas Libre Abordo y Schlager Business Group, vinculadas a Leal, de apenas 28 años y que desde mediados de 2019 comercializaba parte del crudo producido por Venezuela mediante un supuesto “intercambio humanitario”, no desbarató el circuito clandestino de exportaciones petroleras venezolanas. La documentación en poder de ambos medios acredita que a través de empresas registradas en México, Rusia o Emiratos Árabes se movió el crudo venezolano por destinos como Turquía, Malasia, Singapur y hasta los territorios administrados por la Autoridad Nacional Palestina.

Los documentos obtenidos también sugieren que, en su esfuerzo por esquivar las sanciones y la supervisión internacionales, PDVSA y sus intermediarios están reproduciendo fórmulas ya utilizadas con éxito en el millonario negocio de los CLAP, las cajas de comida subsidiadas que entrega el Gobierno venezolano. Entre 2016 y 2018 Alex Saab y su socio, el también colombiano Álvaro Pulido Vargas, idearon una estructura de sociedades instrumentales en Hong Kong, Turquía y Emiratos Árabes Unidos. Tras obtener contratos millonarios de la estatal Corpovex, compraban a proveedores mexicanos las cajas o despensas, con productos de muy baja calidad nutricional, que luego enviaban a Venezuela. El esquema se repetiría en los meses siguientes, pero ahora dejando la compraventa de alimentos en segundo término y apostando por operaciones que involucraban millones de barriles de crudo.

El Gobierno de Venezuela no ha dado una respuesta a la petición de comentarios para este reportaje. El pasado verano, cuando EL PAÍS y Armando.info revelaron que la Unidad de Inteligencia Financiera (UIF) del Gobierno de México seguía el rastro de cerca de 200 millones de euros del intercambio de crudo de la red de Saab entre México y Venezuela, fuentes de la Administración de Nicolás Maduro rechazaron que se tratase de un negocio oscuro y aseguraron que la falta de claridad de los contratos es consecuencia de los problemas que tiene Venezuela para hacer cualquier negocio ante las sanciones impuestas por Estados Unidos. Tampoco Bazzoni ni Leal respondieron a las peticiones de comentarios que se les hizo.

El modus operandi ha sido prácticamente el mismo desde mediados de 2019, tanto con las mexicanas Libre Abordo y Schlager Business Group, como con empresas rusas o de Emiratos Árabes. Las compañías consiguen el petróleo de Venezuela, a veces a crédito o con descuentos. Swissoil Trading, la vendedora de commodities representada por el italiano Alessandro Bazzoni, lo transporta a puertos asiáticos —principalmente, Singapur, China y Malasia—, de acuerdo con numerosos comprobantes de carga a los que se ha tenido acceso. Los documentos de embarque omitían que se trataba de crudo venezolano y ponían como dueños del petróleo a las compañías que lo revendían para que pudiera comercializarse en Asia sin restricciones por el embargo de Estados Unidos. Aunque los abogados de Bazzoni negaron a la agencia Reuters su participación en la comercialización de crudo venezolano, de acuerdo con la documentación revisada, el empresario italiano también ha usado en esa operación a Elemento LTD, una compañía aliada de PDVSA en Petrodelta y en la que comparte sociedad con Francisco D’Agostino —cuñado del diputado opositor Henry Ramos Allup— y el recientemente fallecido Oswaldo Cisneros.

Los papeles y comunicaciones muestran que, en la mayoría de los casos, los buques a cargo de las operaciones de transporte, tanto con las compañías mexicanas como con las rusas, fueron los barcos cisterna Lion King, Delta KanarisDelta HarmonyMelodyPerfectAzimouthCommodoreEuroforce y Athens Voyager. El Euroforce, de bandera liberiana, y el Athens Voyager, registrado en Panamá, son algunos de los buques que ya ha sancionado la Casa Blanca.

Cuando las compras del petróleo venezolano todavía corrían por cuenta de Libre Abordo, era el propio Joaquín Leal quien mantenía esa comunicación directa con PDVSA. “Estimado equipo Libre Abordo S.A de CV. PDVSA espera por la presentación de su oferta de crudo Merey 16, la cual estamos interesados en evaluar”, se lee en un correo electrónico enviado el 28 de agosto de 2019 por el Departamento de Mercadeo Internacional a Leal. Como esta, son numerosas las comunicaciones entre la petrolera estatal venezolana y el joven empresario mexicano, a las que han tenido acceso EL PAÍS y Armando.info. La respuesta de Libre Abordo llegaba en forma de una carta con la confirmación del interés para adquirir el petróleo. A partir de allí comenzaban las comunicaciones para hacer las pruebas de calidad al producto y coordinar el barco que se llevaría el crudo o bien directamente de los puertos venezolanos, o bien bajo la modalidad de barco a barco. En ese momento entraba en acción Swissoil Trading, la compañía suiza encabezada por Bazzoni, que se encargaba de colocar el petróleo en mercados que estaban a miles de kilómetros de las costas venezolanas.

De la documentación obtenida se desprende que la red trataba de llenar el vacío dejado por los principales socios extranjeros de Venezuela tras el embargo estadounidense. Son esquemas que venden el crudo por debajo de su valor y se realizan en los márgenes del mercado energético internacional, pero pocos estaban dispuestos a entrar en el negocio. “Las sanciones de EE UU han sido un fracaso: han generado mayor desigualdad y pobreza, han unificado al chavismo y han fortalecido a una nueva élite económica que ha hecho negocios al margen del embargo”, apunta Antulio Rosales, un profesor de la Universidad de New Brunswick, que ha estudiado el efecto político y económico de las sanciones. En medio del forcejeo entre Washington y Caracas, ha florecido una industria en las sombras, con grupos de oligarcas que lucran con las necesidades de la población, al amparo de la corrupción y con acceso a productos como el oro y el petróleo a grandes descuentos, apunta el académico. “Ellos son los grandes ganadores”, explica. Recurren a operaciones primarias como “trueques” o a “transacciones fuera del radar”, pero los beneficios son millonarios.

Entre mediados de agosto y octubre de 2019, Libre Abordo tomó casi 20 millones de barriles de mezclas de crudo venezolano como Merey 16, Hamaca Blend, Boscán y Special Hamaca Blend, así como combustóleo, según la documentación. En junio del año pasado, mes en que Alex Saab fue detenido y Joaquín Leal sancionado por el Departamento del Tesoro, otras empresas del llamado consorcio, como Delta y Protón, se llevaron al menos unos 15 millones de barriles de puertos venezolanos, en su mayoría del crudo Merey 16.

Los documentos revelan que los descuentos de PDVSA oscilaban entre un 10% y un 15%, dependiendo del destino y las condiciones del mercado. Las facturas de PDVSA, por su parte, revelan que la mexicana Libre Abordo debía pagar la compra a la estatal venezolana en euros con transferencias a cuentas bancarias de bancos rusos como Evrofinance y Gazprombank. De acuerdo con esas facturas, el 19 de junio de 2020, apenas un día después de que el Departamento del Tesoro sancionara a Joaquín Leal y sus compañías mexicanas, la paraestatal venezolana facturó a Libre Abordo casi 33 millones de euros por un buque con poco más de un millón de barriles de crudo Special Hamaca Blend, y otra carga de un poco más de un millón de barriles del mismo tipo de crudo por casi 29 millones de euros. Ese mismo día, PDVSA facturó a Libre Abordo otros 47 millones de euros por algo más de 1,8 millones de barriles de crudo Merey 16.

No queda claro si finalmente Libre Abordo pagó todo el petróleo venezolano que recibió de parte de la petrolera venezolana, ya que cuando se hizo público que las autoridades estadounidenses le seguían el rastro, la empresa se declaró en “bancarrota” y reportó una pérdida de 90 millones de dólares. Sí es claro, en cambio, que el valor del petróleo recibido desde mediados de 2019 supera ampliamente el supuesto “intercambio humanitario” con el que empezó su negocio con Caracas y que la obligaba a entregar 1.000 camiones cisterna con agua y 200.000 toneladas de maíz, valorados en 139 millones de euros y 53.193.900 euros, respectivamente. “Esto no se corresponde con la cantidad de petróleo entregada por PDVSA, que fue revendido por Libre Abordo y Schlager Business Group, valorado en más de 300 millones de dólares”, alertó en junio de 2019 el Departamento del Tesoro.

Usuarios con dominios rusos

Un ejemplo de los intercambios internacionales y que constan en los documentos obtenidos por EL PAÍS y Armando.info data del 11 de agosto de 2020. Ese día llegó un correo electrónico al departamento de Administración de Contratos de PDVSA. Desde un usuario con dominio ruso (.ru) se pedía un “estado de cuenta al 31 de julio” para las empresas del “consorcio” integrado por: Proton, Delta, Schlager, Loran, Xiamen, Novosi Solution, Zervekas y Shamrium, todas desconocidas en el mercado petrolero internacional, registradas en Rusia, pero ahora compradoras del crudo venezolano. El correo resulta revelador. No solo porque fue enviado un mes después de que el Departamento del Tesoro incluyera a Joaquín Leal en la conocida como Lista Clinton de la Oficina de Control de Activos Extranjeros (OFAC) por considerarlo el “conducto fundamental” entre Libre Abordo y Schlager Business Group para evadir las sanciones estadounidenses contra el Gobierno de Venezuela, sino porque descubre que un mismo grupo —Bazzoni y sus socios— controlaba numerosas compañías para la misma operación de compra y reventa del petróleo venezolano.

Aunque las cifras de exportaciones petroleras venezolanas de 2020 fueron las más bajas en décadas, las más recientes permiten inferir que el engranaje está funcionando, de todas maneras. En noviembre pasado, por ejemplo, 24 cargamentos de petróleo salieron de Venezuela con 639.000 barriles diarios de crudo y productos refinados. Esos volúmenes suponen casi el doble con respecto a los de octubre de 2020, según informó Reuters. Cabe destacar que durante ambos meses ya estaban en vigencia las sanciones contra PDVSA y diversas navieras que registran tanqueros con ruta a puertos venezolanos.

Previamente, el Departamento del Tesoro había calculado que hasta abril del año pasado la mexicana Libre Abordo se había llevado de Venezuela unos 30 millones de barriles y que, antes de la sanción, la empresa concentraba el 40% de las exportaciones de crudo de PDVSA.

Reuters atribuyó el salto de noviembre, precisamente, a las exportaciones vía “compradores fantasmas en Rusia”. Varias de esas compañías coinciden con las listadas en el correo enviado a PDVSA y, según la información de Reuters, fueron registradas en Moscú por OGX Trading, fundada en marzo por Serguéi Basov, un nombre que también termina conduciendo hasta Alex Saab.

Basov es un empresario ruso que tiene relaciones comerciales con Betsy Desireé Mata Pereda, una venezolana que, tal y como en su oportunidad reveló Armando.info, forma parte de la estructura corporativa que levantó Saab para el manejo de los CLAP. Mata Pereda figura al frente de la sociedad turca Mulberry Proje Yatirim, que sustituyó a la firma registrada en Hong Kong con la que Saab y Álvaro Pulido manejaron al menos dos contratos millonarios para el suministro de los CLAP y otros para el suministro de medicinas desde la India.

Hace unas semanas, Reuters informó de la aparición de empresas registradas en Emiratos Árabes Unidos como nuevos compradores fantasmas del petróleo venezolano. En los documentos a los que se ha tenido acceso para esta investigación, una firma registrada en esa jurisdicción figura como la responsable de exportar petróleo a Palestina, en una operación triangular marcada por el secretismo en la estatal venezolana. “El personal de la Embajada de Palestina solicitó no utilizar correos electrónicos con la empresa POGC Petroleum and Energy debido a las limitaciones causadas por las sanciones a Pdvsa. Hasta los momentos todo ha sido de manera personal o vía telefónica, tanto con el embajador como con la encargada de negocios”, se lee en un correo electrónico del 12 de agosto de 2020 enviado desde la Vicepresidencia de Comercio y Suministro de PDVSA. De acuerdo con el contrato, PDVSA debió despachar entre julio y agosto del año pasado 1,8 millones de barriles de crudo, de las variedades Merey 16 y Boscán. El pago de la palestina POGC Petroleum and Energy FZ-LLC a la estatal venezolana se efectuaría en dirhams, la moneda oficial de Emiratos Árabes Unidos.

Roberto Deniz es reportero del portal venezolano de investigación Armando.info.

Continue Reading

Internacionales

Buques petroleros cambian de identidad para evadir sanciones contra Venezuela

Published

on

By

Spread the love

Un petrolero que cargó recientemente crudo venezolano estaba usando una señal falsa para disfrazar su verdadera identidad.

Palau, una pequeña nación del océano Pacífico, exigió a Venezuela que investigue al tanquero que el mes pasado afirmó ser el Ndros. Una embarcación que usaba ese nombre estuvo cargando petróleo extraído por la sancionada PDVSA, la estatal petrolera venezolana.

El Ndros era un barco con bandera de Palau. Pero el buque fue desguazado en Pakistán en 2018. Es decir, no podía ser la embarcación que apareció en diciembre frente a las costas de Venezuela.

Pero Palau quiere aclarar por completo la situación para evitar ser blanco de sanciones.

“Parece que este buque afirma estar inscrito en el Registro Internacional de Buques de Palau. Esta afirmación es falsa «, dijo el Ministerio de Estado de ese país en una nota a la diplomacia de Nicolás Maduro que difundió el medio estadounidense Bloomberg.

«Por lo tanto, parece que el barco está utilizando una señal AIS (acrónimo en inglés para Sistema de Identificación Automática) falsificada para enmascarar su verdadera identidad», reclama Palau.

La carta fue entregada a varias embajadas venezolanas, incluida la de Tokio, dice Steven Kanai, asistente especial del presidente de Palau en asuntos marítimos internacionales y relaciones exteriores.

Robando identidades

El petrolero que cargó en Venezuela estaba usando una práctica conocida como «spoofing». Con esa acción, los barcos envían una señal con el número de registro de otro barco bajo el Sistema de Identificación Automática de la industria marítima.

La acción del régimen chavista representaría una nueva táctica en las maniobras para evadir las sanciones estadounidenses sobre PDVSA. Esas medidas han desalentado a la mayoría de las empresas de transporte y comercio de hacer negocios con la estatal petrolera venezolana.

También, los tanqueros que se involucran en este comercio ilegal recurren a otras tácticas. Una de ellas es apagar sus transpondedores, ocultar los nombres de los barcos pintados en los cascos o usar nombres falsos en los documentos de envío.

Durante los últimos seis meses, los nombres de 13 embarcaciones que están registradas como desguazadas aparecieron en los programas de carga de crudo venezolanos, reportó Bloomberg.

Sin embargo, Ndros fue el único de esos nombres que apareció frente a las costas de Venezuela por señal de satélite.

Un funcionario del Ministerio de Relaciones Exteriores chavista negó  haber recibido alguna comunicación del gobierno de Palau.

Prácticas engañosas

El uso de la suplantación de identidad era casi desconocido en América del Sur, dijo Dror Salzman, gerente de investigación de Windward, una firma rastreadora de tráfico marítimo. Esa empresa utiliza inteligencia artificial e imágenes de satélite para monitorear envíos en todo el mundo.

«Es una de las prácticas engañosas más avanzadas utilizadas en la industria», dijo.

Se puede hacer conectando al barco un equipo llamado radio definida por software, dijo Marco Balduzzi, investigador principal de la firma de ciberseguridad global Trend Micro Inc., con sede en Tokio.

El dispositivo, que es del tamaño de un libro, se puede comprar en línea. Las señales de satélite AIS no utilizan cifrado.

Buque identificado

El petrolero que atracó en Venezuela en diciembre y afirmó ser el Ndros era en realidad el Calliop con bandera liberiana, dijo Salzman, citando datos satelitales compilados por Windward.

El Calliop también ha operado usando la señal del Sea Cliff de bandera iraní, según Salzman. El tanquero está registrado a nombre de Oderand Shipping SA, con sede en Hong Kong.

Con información de Bloomberg.

Vía Primer Informe

Continue Reading

Internacionales

Venezuela Política: El oscuro pasado y las relaciones peligrosas de José Luis De Jongh-Atencio

Published

on

By

Spread the love

Tanto el exgerente de proyectos especiales de CITGO, como su esposa y su suegro se han visto involucrados en hechos de sangre y estafas.

Por Maibort Petit | Venezuela Política

El exfuncionario de CITGO en Houston, José Luis De Jongh-Atencio, que aguarda por la celebración este mes de enero del juicio que se le sigue por delitos de lavado de dinero, no sería la primera vez que enfrenta un proceso judicial, toda vez que, en el pasado, él y su esposa —directa o indirectamente— se vieron envueltos en hechos de sangre que se dirimieron en instancias judiciales, tanto en Venezuela como en los Estados Unidos.

Así lo refieren documentos de la Sala 3 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Zulia, donde el 4 de octubre de 2004, se declaró la nulidad absoluta del recurso de apelación que el abogado, Álvaro Castillo Zeperfell, presentó a favor de su representado, José Luis De Jongh-Atencio. Con esta decisión se dejaba sin efecto un fallo previo dictado por el Juzgado Sexto de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Zulia, adoptado el 28 de julio de 2004, con el cual se acordó una Medida Cautelar Sustitutiva de la Privación de Libertad de De Jongh-Atencio, en una causa seguida en su contra por la presunta comisión del delito de Lesiones Intencionales Graves en Grado de Complicidad Correspectiva en perjuicio de dos personas.

Se trató de un caso por lesiones causadas con un arma de fuego en el que el abogado defensor de José Luis De Jongh-Atencio alegó que “Nunca puso en peligro la vida de la persona que resultara herida como consecuencia de la lesión sufrida, 2), en cuanto a las circunstancias de su comisión, el propio representante del Ministerio Público al establecer la complicidad Correspectiva no ha podido determinar que haya sido su defendido el autor material del hecho y 3) La pena aplicable al delito, sería si es rebajada una tercera pare de un (01) año y ocho (08) meses de prisión, y si es rebajada a la mitad, sería de un (01) año y tres (03) meses de prisión”[1].

El suegro prófugo

Asimismo, la decisión de un caso dirimido en el Tribunal de Apelaciones de Distrito de Florida, Tercer Distrito, en octubre de 1983, hace referencia a la apelación interpuesta por el estado de la Florida con respecto a una orden que desestimó el cargo de conspiración en una causa que se seguía a Amilcar José Rodríguez-Jiménez y Aguedo Borrego-Estrada.

El juez Daniel Pearson revirtió la orden que desestimó el cargo de conspiración de la acusación.

Un Gran Jurado de la Florida estimó la procedencia de acusar a Amilcar José Rodríguez-Jiménez —también conocido con los apelativos de Javier Rodríguez, Selimo S. García y Rafael—, Aguedo Borrego-Estrada —también conocido como Cacho— y Winston Salaverría, quienes entre el 29 de septiembre de 1979 y el 3 de octubre de 1979, conspiraron en el Condado de Dade del estado de la Florida, para asesinar en primer grado a Raimundo Martínez con un arma de fuego[2].

La relación indirecta con De Jongh-Atencio se a da a través de Winston Salaverría —prófugo de la justicia— padre de su esposa, Dulce María Salaverría Restrepo.

Algunas voces llaman a poner la lupa en la figura de Dulce María Salaverría Restrepo en la trama de lavado de dinero que se debate en la Corte del Distrito Sur de Texas y a revisar casos de estafa que tuvieron lugar en Venezuela y Florida.

El caso en Texas

El gobierno de los Estados Unidos procesa judicialmente a José Luis De Jongh-Atencio por presuntamente participar en una trama de lavado de dinero que buscaba legitimar fondos provenientes de sobornos destinados a asegurar contratos de CITGO y PDVSA, luego de que un gran jurado federal lo aprobara el 16 de julio de 2020.

De Jongh-Atencio, ciudadano con nacionalidad estadunidense y venezolana, cumplió funciones como oficial de adquisiciones y gerente del Grupo de Proyectos Especiales de CITGO, enfrenta un cargo de conspiración para lavar dinero y cinco cargos de lavado de dinero que deberán dirimirse este enero de 2021.

Siga leyendo en Venezuela Política

Continue Reading

Trending