Por Francisco Rodríguez* | Opinión
The New York Times | Traducción
Fue una victoria asombrosa. A medida que los resultados comenzaban a llegar de todo el país, mostraban que la oposición ganaba por un margen de más de dos a uno. La otrora formidable maquinaria política en el poder demostró no ser rival para los millones de votantes que enviaron un mensaje claro a su líder autoritario: Se acabó tu tiempo.
Pero a pesar del aplastante triunfo, el partido gobernante ignoró la voluntad del pueblo y los aliados del líder lo proclamaron presidente.
Esos eventos tuvieron lugar en Polonia en 1989 bajo el gobierno del General Wojciech Jaruzelski. Pero bien podrían haber descrito a Venezuela después de su elección presidencial el 28 de julio. Los casos difieren en aspectos clave: a diferencia de Nicolás Maduro de Venezuela, el Sr. Jaruzelski nunca fue acusado de manipular los resultados de las elecciones (como yo creo firmemente que ha hecho el Sr. Maduro), y la elección en Polonia fue para la legislatura, que luego nombró al Sr. Jaruzelski presidente. Pero creo que hay algo que aprender de esta comparación, y especialmente de sus consecuencias.
Mientras la comunidad internacional contempla cómo reaccionar al aparente robo electoral del Sr. Maduro, se ha instalado una sensación de comprensible fatiga en los observadores que esperan el fin de su largo, corrosivo y antidemocrático gobierno. Después de todo, parece que la comunidad internacional o la oposición del país han probado casi todo. ¿Sanciones específicas dirigidas a funcionarios del régimen? Ya se hizo. ¿Sanciones petroleras para privar al gobierno de recursos? Eso también se intentó. ¿Aliviar las sanciones como incentivo para celebrar elecciones libres? Eso tampoco funcionó. ¿Poner una recompensa de 15 millones de dólares por su cabeza? ¿Tratar de instigar un levantamiento militar? Listo, listo. Nada funcionó.
Todos estos intentos tenían un objetivo principal en común: sacar al Sr. Maduro del poder. Y por supuesto, dado que el problema con los dictadores es que ejercen el poder de manera ilegítima, querer expulsarlos tiene todo el sentido del mundo. Pero no siempre obtenemos lo que queremos.
Aquí es donde entra el ejemplo polaco. En lugar de dimitir después de la humillante derrota en las elecciones parlamentarias, el Sr. Jaruzelski llegó a un acuerdo con el movimiento de oposición Solidaridad. El Sr. Jaruzelski seguiría encabezando formalmente el gobierno como presidente y su partido comunista también mantendría el control de los ministerios del interior y defensa. Un líder de Solidaridad se convertiría en primer ministro, con el poder de nombrar su gabinete.
El acuerdo fue duramente criticado por muchos en la oposición. Compartir el poder con un dictador que, según dijeron, los reprimió y torturó era, pensaban, moralmente inaceptable. Pero el acuerdo esencialmente funcionó. El Sr. Jaruzelski en gran medida se abstuvo de usar sus poderes ejecutivos, y sentó las bases para una de las transiciones más exitosas de Europa del Este a la democracia, anunciando el fin del comunismo en Europa del Este.
Un punto de partida para pensar en cómo podría ser un gobierno de unidad nacional en Venezuela fue realmente producido por el gobierno de los Estados Unidos en marzo de 2020. Llamado Marco de Transición Democrática para Venezuela, el plan contemplaba la creación de un Consejo de Estado, un órgano que tendría representación de varios partidos y serviría como rama ejecutiva mientras se organizaban nuevas elecciones.
El marco se propuso demasiado tarde en esa etapa de la crisis venezolana, después de que Estados Unidos hubiera pasado más de un año exigiendo irrealmente que el Sr. Maduro cediera el poder al líder de la oposición Juan Guaidó, quien afirmaba ser el presidente interino legítimo del país.
Pero sirve como un punto de partida útil hoy. Los contornos de un acuerdo viable de reparto de poder en Venezuela probablemente incluirían una división de responsabilidades dentro del poder ejecutivo. La oposición y los expertos no partidistas serían los más indicados para ocupar los ministerios a cargo de la política económica y petrolera. Los chavistas —el nombre que se le da a los seguidores del mentor del Sr. Maduro, Hugo Chávez— podrían permanecer al frente de los ministerios de seguridad e interior. Los partidos tendrían que ponerse de acuerdo sobre un plan de acción para abordar la emergencia humanitaria y económica del país, mientras que la comunidad internacional podría prometer apoyar financieramente los esfuerzos del nuevo gobierno para la reconstrucción económica.
Hay tiempo antes del inicio del próximo mandato presidencial el 10 de enero para negociar y poner ante los votantes, en un referéndum, un proyecto de reforma constitucional que consagre las garantías necesarias para que funcione un acuerdo nacional. Debería limitar los poderes actuales que tiene la presidencia para subordinar a otros poderes del gobierno a sus decisiones, y así proporcionar un compromiso firme y creíble de que un gobierno entrante acatará y respetará la separación de poderes.
Los facilitadores que han intentado ayudar a negociar un acuerdo para una transición pacífica en Venezuela han destacado que las garantías efectivas para los perdedores son una parte vital de dicho acuerdo. Pero solo el estado venezolano puede garantizar la protección de miles de líderes progubernamentales que temen represalias y la pérdida de derechos políticos en caso de un cambio de gobierno. La mejor manera de brindar esa garantía es asegurando que los funcionarios chavistas permanezcan al mando de las fuerzas de seguridad y la fiscalía, y que el gobierno entrante renuncie al poder que tiene actualmente para disolver el poder judicial mediante la convocatoria de una convención constitucional. El presidente Biden debería ofrecer respaldar este acuerdo con el compromiso de otorgar clemencia al Sr. Maduro y otros funcionarios gubernamentales actualmente acusados de narcoterrorismo en Estados Unidos.
Un acuerdo de reparto de poder posterior a las elecciones puede actuar como una tregua política que permite a un país superar el estancamiento de una elección impugnada. Después de que la violencia postelectoral provocara cientos de muertes tras las controvertidas elecciones de 2007 en Kenia, ambas partes llegaron a un acuerdo que dividió los puestos ministeriales por igual entre ellos, lo que finalmente llevó a una gobernanza efectiva y a importantes reformas. Más cerca de casa, tanto Venezuela como Colombia utilizaron acuerdos de reparto de poder para dar estabilidad a sus nacientes democracias en la década de 1950.
¿Aceptaría el Sr. Maduro un acuerdo de reparto de poder? Quizás no. Pero los líderes casi nunca renuncian al poder voluntariamente; se ven obligados a hacerlo cuando se enfrentan a una fractura de su coalición gobernante. La coalición del Sr. Maduro hasta ahora se ha mantenido a su alrededor en gran medida debido al temor a las represalias si la oposición llega al poder. Un acuerdo de reparto de poder les permitiría seguir participando en la vida política del país con garantías razonables. Los líderes izquierdistas de Brasil, Colombia y México, cuyos movimientos políticos fueron en parte inspirados por el Sr. Chávez, son los mejor posicionados para transmitir a los aliados del Sr. Maduro que pueden reclamar el legado de su movimiento ayudando a construir una salida del actual estancamiento político del país.
La resistencia a un acuerdo de reparto de poder también puede provenir del bando de la oposición. Muchos en la oposición considerarán un acuerdo de reparto de poder injusto, injusto e inaceptable. El Sr. Maduro perdió la elección, pueden argumentar, y la única negociación que el mundo debería estar teniendo es sobre su abandono del poder.
Pero la pregunta que los líderes de la oposición deben enfrentarse en este momento es cómo pueden honrar su compromiso de llevar la democracia y la prosperidad a Venezuela. Venezuela debe evitar una caída en lo que podría ser el período más oscuro de autoritarismo en el país. Esperemos que Edmundo González, el oponente del Sr. Maduro a la presidencia, y María Corina Machado, la carismática líder del movimiento de oposición, tengan la templanza y la visión para comprender los compromisos que deben hacerse para convertir los sueños de democracia de los venezolanos en realidad.
* Francisco Rodríguez es profesor en la Escuela Josef Korbel de Estudios Internacionales en la Universidad de Denver.
Lea el artículo original en inglés en The New York Times
Denuncias contra Marta Albiach por extorsión y prácticas fraudulentas en edición de videos
+ There are no comments
Add yours